WEBPAGE · 03-10-2023

【おすすめ読み物】「AI」が描いた絵の著作権

2023年2月21日、AIが生成したイメージに著作権は認められないという判断が米国著作権局 (USCO) により下されました。

具体的には、Kristina Kashtanovaさんのコミック作品『Zarya of the Dawn』に対する著作権について、一部取り消しという形で再登録された、というものです。テキストやレイアウトには作者の著作権が認められましたが、掲載されている個々の図像についてはAI (Midjourney) によって生成されたコンテンツであることが否認されていないため、その部分の著作権は認められませんでした。

以下、29ページ分のUSCOによる決定について、ChatGPTとDeepLを使用した日本語訳を掲載します。これは「AIによる生成物の著作権は認められなかった」という文をAI に訳させるという鬼畜の所業です。はじめに本件の決定についての13ページ (2023年2月21日) 、これに至る経緯が分かる同封物として、最初の申請の取り消しの通知 (米国著作権局 Letter 2022年10月28日) 3ページとそれに対するカシュタノヴァ氏の顧問弁護士による書簡 (Kris Kashtanova Letter 2022年11月21日) 13ページと続きます。

元のPDFはこちら→https://www.copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf

米国著作権局の判断は、もちろん、素人が思うような「なんかAI が作ったものに著作権を認めるのは違う気がする」といった「気分」に依拠したものではありません。写真に対する過去の判決や、「霊的存在によって『著作』された言葉を含む書籍」という「非人間」が作ったものに対する前例を出しています。おや、自動筆記とかしていたシュールレアリスムは大丈夫なの？という新たな疑問が浮かんだりもしました (啓示を受けた人間による選択と配置があればOKのようです) 。また、Midjourneyで画像を生成する過程にも根拠を求めており、単なる「AIによる制作物に対する著作権問題」に留まらず、「アートとは何か」という批評の軸になるような、とても意味深いもののように思います。

同封物の、初めの取り消し通告に対する回答としての Kashtanova Letter (2022年11月21日) を読むと、なるほど、AIが生成したイメージ画像にも著作権が認められる可能性も全くないと言い切れないのかな、、、と説得されそうな部分もあります。私は今のところ一貫して、AI による創作物には否定的な見方をしているのですが。

今回もAIによる翻訳機能 : ChatGPTとDeepLには大変お世話になりました。こうやって一緒に作業する時間が長くなれば長くなるほど情が湧くのも分かります。結局、AIに心があるのではなく、それを使用する人間側に情があるから、AIに心を見出してしまうということなんだよなぁ。

ということで、写真、アプロプリエーション、AIを使用した作品制作、などなど興味のある方は一読おすすめです。

ページ1

アメリカ合衆国著作権局

国会図書館・101 Independence Avenue SE・ワシントンDC 20559-6000・www.copyright.gov

2023年2月21日

ヴァン・リンドバーグ

テイラー・イングリッシュ・デュマLLP

21750ハーディーオークブルーバード102号室

サンアントニオ(TX 78258)

以前の対応ID： 1-5GB561K

Re: Zarya of Dawn（登録番号：VAu001480196)

親愛なるリンドバーグ氏、

米国著作権局は、2022年11月21日付のあなたの書簡を審査しました。その書簡は、クリスティナカシュタノヴァ氏の作品『Zarya of the Dawn（『夜明けのザーリャ』）』の著者に関する追加情報を求めるもので、当局があなたのクライアントに送った書簡に対する回答でした。カシュタノヴァ氏は、以前にこの作品の著作権登録を申請し、登録番号VAu001480196を取得しています。あなたの書簡に提供された情報、およびクライアントが作品を作成するために使用したMidjourneyの人工知能（AI）技術の操作方法に関する記述を評価しました。

当局は、作品の元の登録申請書と預託コピー、および行政記録に関する関連文書を審査しました 1。それに基づき、当局は、カシュタノヴァ氏が作品のテキスト、および作品の文書および視覚的要素の選択、調整、配列の著者であると結論付けました。その著作権は保護されています。ただし、Midjourney技術によって生成された作品中の画像は人間の著作物ではありません。作品の現在の登録がそのMidjourneyによる生成コンテンツを否認していないため、当局はカシュタノヴァ氏に発行された元の証明書を取り消し、彼女が作成した表現的な素材に限定した新しい証明書を発行する予定です。

当局による再発行の登録証明書は、効力の日付を変更しません。新しい登録は、元の登録と同じ効力日である2022年9月15日に効力を発揮します。公的記録は、取り消しと新しい登録の相互参照を更新し、取り消された登録が新しい、より限定された登録に置き換えられたことを簡単に説明します。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

1 当局は、カシュタノヴァ氏と彼女の弁護士からの書簡のみを分析対象として考慮しました。当局は、第三者から当局の決定に関する自発的な連絡を受け取りましたが、これらの連絡はこの書簡に関連して考慮されませんでした。

ページ2

I. 作品の説明

カシュタノヴァ氏が提供した申請書と添付資料によると、この作品は「コミックブック」で、表紙を含め18ページから成り立っています。表紙は、若い女性のイメージ、作品のタイトル、「Kashtanova」と「Midjourney」という言葉が含まれています。残りのページは、テキストとビジュアル素材が混ざったものになっています。表紙と2ページ目の複製が以下に提供されています。

II. 行政記録の概要

2022年9月15日、カシュタノヴァ氏は、作品の申請と作品の各ページの複製を提出しました。申請書において、カシュタノヴァ氏は作品の作者を「Kristina Kashtanova」とし、自身が「[c]omic book」を作成したと述べました。申請書には、作品のどの部分に人工知能 (AI) を使用したかは記載されておらず、また作品の一部を放棄する旨の記載もありませんでした 2。当局は同日に申請書を審査し、作品を登録番号VAu001480196として登録しました。

登録が完了した直後、当局は、カシュタノヴァ氏がMidjourney人工知能 (AI) を使用して漫画を作成したというソーシャルメディア上の発言があることに気づきました。申請書に人工知能 (AI) の使用についての記載がなかったため、

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

2 以前の書簡でも説明したように、作品の表紙には「Midjourney」という言葉がありますが、表紙にその言葉の意図や意味が示されていないためです。米国著作権局からクリスティナカシュタノヴァ氏への書簡 (同封物米国著作権局 Letter（2022年10月28日）) 2頁を参照。

ページ3

当局は申請書が不正確または少なくとも実質的に不完全であると判断しました。2022年10月28日付の書簡で、当局は、カシュタノヴァ氏が登録を取り消すべきでない理由を示す追加の書面を提供しなければ登録を取り消す意向であるとカシュタノヴァ氏に通知しました 3。米国著作権局からクリスティナカシュタノヴァ氏への書簡 (同封物米国著作権局 Letter（2022年10月28日）) を参照。

2022年11月21日、当局は、カシュタノヴァ氏の弁護士であるヴァンリンドバーグ氏はからタイムリーな回答を受け取りました。ヴァン・リンドバーグ, テイラー・イングリッシュ・デュマLLPから米国著作権局への書簡（2022年11月21日）（「Kashtanova Letter」）。その書簡には、Midjourneyの使用方法を含め、カシュタノヴァ氏が作品を作成した方法に関する具体的な情報が記載されています。リンドバーグ氏は、作品の登録を取り消すべきではないと主張し、理由として、(1)カシュタノヴァ氏が作品のすべての側面を制作し、Midjourneyが単なる支援ツールとして機能しているとして、(2)代替的に、テキストはカシュタノヴァ氏によって作成され、作品はテキストと画像の創造的な選択、調整、配列によって著作権侵害される著作物であるため、作品の一部を登録できると主張しています。

III. 議論

A. 法的基準

ここで、私たちが行う分析を導く法的原則を要約します。著作権法は、著作物の範囲を定義しています。法によれば、「表現媒体に固定された作者の創作性に基づくオリジナルの著作物」であれば登録することができます。17 U.S.C. § 102(a)。最高裁は、この文脈での「オリジナル」という用語が、独自の創造と十分な創造性という2つの要素で構成されることを説明しています。Feist Publ'ns, Inc. 対 Rural Tel. Serv. Co.事件、499 U.S. 340, 345 (1991) 参照。第一に、作品は作者によって独自に創作されなければなりません(同)。第二に、作品は十分な創造性を持っている必要があります(同)。創造性の最低限度のみが必要ですが、最高裁は、Feist事件で問題となったアルファベット順の電話帳などの一部の作品は、この低い閾値にすら満たないと判断しました(同)。最高裁は、「憲法上、著作権は、作品の構成要素であっても、ごくわずかな創造性しか持たないものには適用されない」と述べ、(同 at 363）。創造性の火花がまったくない、または事実上存在しないほど微小な作品には著作権はないと判断しました(同 at 359）。

「著作物」というフレーズを解釈する裁判所は、人間の作者による創作物に制限しています。たとえば、Burrow-Giles Lithographic Co. 対 Saronyでは、写真が著作権によって保護されると判決が下されました。写真は「作者のオリジナルの知的概念の代表者」であるため、作者は「起源を持つもの、創始者、製作者、科学や文学の作品を完成させる人物」と定義されました 111 U.S. 53, 57–59 (1884)。そうすることで、裁判所は、写真が単に機械によって作られた「自然物や人物の正確な特徴を紙に再現したもの」であるという主張を拒否しました（同 at 56）。しかし、裁判所は、

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

3 37 C.F.R. § 201.7(c)(4)によれば、発行済みの著作権登録が著作権法の要件を満たさないこと、または登録に必要な情報が忘れられているか疑わしいことがわかった場合、当局は著作権主張者と文通し、必要な情報を取得するか、または以前に提供された情報を明確にすることを試みます。30日以内に申立人が返信しない場合、当局は登録を取り消します (同)。

ページ4

写真撮影が人間の写真家による「単なる機械的な」プロセスであり、「新奇さ、発明、創意」の場がない場合は、「そのような場合に著作権は保護されない」と説明しました（同 at 59）4。

非人間の著作主張がある場合、控訴裁判所は、著作権が保護されないと判断しています。たとえば、第9巡回区控訴裁判所は、「非人間の霊的存在によって『著作』された言葉を含む書籍」が著作権の保護を受けるには、「啓示の人間による選択と配置がある場合」に限定されると判断しました（Urantia Found. 対 Kristen Maaherra, 114 F.3d 955, 957–59 (9th Cir. 1997)）。Urantiaの裁判所は、「著作権法が保護するのは、神の創造物ではない」として、「書籍が著作権の対象となるには、人間の創造性の要素が存在する必要がある」と述べています（同）。

当局の登録手続きは、これらの裁判所の判断を反映しています。当局の実務に関するアメリカ著作権登録事務所概要（第3版）には、著作物の審査と登録のための基準が示されています。上記のような事例に従って、同概要では、「人間が作品を作成していないと判断された場合、登録を拒否する」と説明されています。U.S. COPYRIGHT OFFICE, COMPENDIUM OF U.S. COPYRIGHT OFFICE PRACTICES § 313.2 (3d ed. 2021)。(また、「サルによって撮影された写真」や「聖霊を著作主として名乗る歌の申請書」など、人間の著作主張がない作品の例が挙げられています) 5。

著作権保護の要件を考慮した結果、当局は、あなたの書簡で説明された作品の要素に目を向けます。

B. 作品の文章

当局は、作品の文章が著作権によって保護されることに同意します。あなたの書簡によると、「作品の文章は、ジェネレーティブAIプログラムを含め、他のソースやツールの助けを借りずに、すべてカシュタノヴァ氏によって書かれました」と述べられています Kashtanova Letter at 2。これに基づき、当局は、文章が人間の著作物であると判断しました。また、当局は、Feist事件における保護のために必要な「創造性の最低限度」を超えた文章が含まれていると判断しました。Feist v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 346（1991）。この理由により、作品の文章は登録可能です6 。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

4 これは、1879年の商標事件での裁判所の決定を5年後に反映したもので、同事件では、「著作権条項の下で保護される文章は、本、プリント、エングレービングなどの形式で具現化された知的労働の成果である」と指摘しています。100 U.S. 82, 94（1879）。裁判所の後の事件でも、人間の表現と著作権の関連を同様に述べています。Mazer 対 Stein事件では、裁判所は、作品が「オリジナルであり、つまり、作者のアイデアの具体的な表現である」とするSarony事件を引用しました。347 U.S. 201, 214（1954）。そして、Goldstein 対 California事件でも、裁判所は再びSarony事件を引用し、「『著者』という用語は、オリジナルの作品を書く個人と見なすことができるが、憲法上の意味では、『起源者』、『何かの起源をもたらす人』と解釈される」と述べています。412 U.S. 546, 561（1973）。

5 当局は、自律的に作成された視覚作品をAIが登録できないと判断し、登録を拒否しました。U.S. Copyright Office Review Board, Decision Affirming Refusal of Registration of A Recent Entrance to Paradise (Feb. 14, 2022), https://www.copyright.gov/rulings-filings/review-board/docs/a-recent-entrance-to-paradise.pdf.

6 作品は、「カシュタノヴァ氏によるZaryaに関するオリジナルストーリーの適応」と説明されています Kashtanova Letter at 3–4。これにより、作品は元の物語の派生物となり、作品自体が十分に創造的な別の文章の著作権保護を必要とします。 COMPENDIUM（THIRD）参照。

ページ5

C. 画像とテキストの選択と配列

当局はまた、作品内の画像とテキストの選択と配列が、編集作品として保護されることに同意します。著作権は、「事前に存在する材料または選択され、調整され、配列されたデータの収集と組み立て」が、十分に創造的な方法で行われた場合に保護されます。17 U.S.C. § 101（「編集物」の定義）；COMPENDIUM（THIRD）§ 312.1も参照のこと（著作権対象の編集物の例を提供する）。カシュタノヴァ氏は、彼女が「選択し、洗練し、切り抜き、位置決めし、フレーム化し、並べ替えた」画像を使用して、作品内で語られる物語を作成したと述べています。Kashtanova Letter at 13; (同. at 4 も参照のこと（「カシュタノヴァ氏がZaryaの物語を反映するためにそれらの画像を選択、調整、配置したことは、少なくとも、作品全体としての著作物性を支持すべき」と主張している）。カシュタノヴァ氏の手によって作品内の画像の選択と配列が完全に行われたことを表明することに基づき、当局は、これが人間の著作物であると結論付けます。さらに、当局は、Feistにおいて十分な創造性を含む、これらの画像とテキストの編集物を発見します。具体的には、当局は、作品を構成する画像の選択、画像とテキストの各ページへの配置と配列に関する創造的な選択の産物であると判断します。したがって、著作権は、作品を構成するテキストと視覚的要素の総合的な選択、調整、および配列のカシュタノヴァ氏の著作物を保護します。

D. 個々の画像について

次に、作品中の個々の画像について、当局は、カシュタノヴァ氏がMidjourney社の人工知能 (AI) 技術を使用したことが著作権可能性の分析に与える影響を考慮する必要があります。カシュタノヴァ氏がどのようにMidjourneyを使用してこれらの画像を作成したかに焦点を当てたKashtanova Letterの大部分は、これらの画像が著作権可能かどうかという問題に取り組む前に、当局はMidjourneyについて理解する必要があります。当局の理解は、この書簡での人工知能 (AI) サービスの説明 7、当局自身の知識、およびMidjourneyの公式文書に基づいています。当局は、Midjourneyの公式文書について公式に認めます8。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

§§ 507.1, 507.2（派生作品について説明しています）。カシュタノヴァ氏は彼女の書簡で物語の文章を提供していますが、Kashtanova Letterの3-4ページにある文章が短編小説の抜粋なのか、それとも物語全体なのかは不明です。いずれにしても、その物語は作品の預託の一部として提出されていないため、当局はこの申請に関連してそれに対処する必要はありません。

7 Midjourneyは、ユーザーが支払いをして画像を生成するサブスクリプションサービスであり、生成に使用される計算時間に対応したサブスクリプションプランが用意されています。 FastモードやRelaxモードなどのサブスクリプションプラン：https://docs.midjourney.com/docs/fast-relaxFast があり、Midjourneyは強力なグラフィック処理ユニット（GPU）を使用して、各プロンプトを解釈および処理します。Midjourneyのサブスクリプションを購入すると、これらのGPU上での時間を購入することになります。Subscription Plansページでは、異なるサブスクリプションプランに関する情報が提供されています：https://docs.midjourney.com/docs/plans 。すべてのウェブサイトは、特に記載がない限り、2023年2月17日に最後に訪問されました。

8「通常、当局は申請書に記載された内容が真実かどうかを確認するために調査を行ったり、事実を立証したりすることはありません。」COMPENDIUM (THIRD) § 602.4(C)。ただし、当局は「当局または一般の公衆が知っている事実や事項について、行政上の通知を行うことができます。」そして、その知識を使用して、不正確または不完全な情報に基づいていると思われる申請書を評価することができます。(同)

ページ6

1. Midjourneyの仕組み

Midjourneyは、ユーザーが提供するテキストに対して画像を生成する人工知能 (AI) 技術を提供しています。 Midjourneyは、ユーザーが運営する個々のサーバーから構成される、関連性のない第三者通信サービスであるDiscord上で動作します 9。Midjourneyを使用するには、まずMidjourney Discordサーバーに参加する必要があります。Midjourney Discordサーバーには、ユーザーがテキストを入力できる公開の「チャンネル」が含まれています 10。Midjourneyは、これらのチャンネルの自動化されたアカウントを介して主に動作し、ユーザーが入力したテキストを読み取り、それに基づいて画像を生成します。以下は、個人がMidjourneyを使用して画像を生成する様子を示す公開チャンネルの例です。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

9 Discordは、ユーザーがテキストまたは音声通信の個々の「チャンネル」を含む「サーバー」を作成できるコミュニケーションサービスです。参照：Librarian、Discordの初心者ガイド、DISCORD、https://support.discord.com/hc/en- us/articles/360045138571-Beginner-s-Guide-to-Discord 。

10 MidjourneyのQuick Start, MIDJOURNEY, https://docs.midjourney.com/docs/quick-start（Midjourneyを利用するための最初のステップとして、"Midjourney Discordに直接アクセスする "ことと説明しています。）

ページ7

ユーザーは、Midjourneyのチャンネルの1つに入力されたテキストコマンドである「プロンプト」を使用してMidjourneyを操作します。Midjourneyは説明しているように、プロンプトはテキスト「/imagine」で始まり、Midjourneyが生成する内容を説明するテキストを含む必要があります 11。ユーザーはまた、(1) 1つ以上の画像のURLを含めて生成される出力に影響を与えることができるオプション、または(2) 特定のアスペクト比で画像を生成するようMidjourneyに指示するパラメータ、またはその他の機能的な指示を提供することができます 12。

ユーザーがMidjourneyにプロンプトを提供すると、技術は応答として4つの画像を生成します。これらの画像はグリッド形式で提供され、グリッドの下にあるボタンを使用して、ユーザーは画像のより高解像度版 ( 例 : U1、U2、U3、U4)を要求したり、画像の新しいバリエーションを作成したり ( 例 : V1、V2、V3、V4)、または新たに4つの画像を生成することができます(下の右端にあるライトブルーの円形アイコンを参照)。例えば、「/imagine cute baby dinosaur shakespeare writing play purple」というプロンプトを入力すると、Midjourneyから以下のような応答が得られます。

ここで重要なのは、Midjourney自身の説明によると、プロンプトを特定の表現結果を作成する具体的な指示として解釈していないことです。Midjourneyは「人間のように文法、文章構造、単語を理解することはできないため」、代わりに単語やフレーズを「トークンと呼ばれる小さなピースに変換し、トレーニングデータと比較して、画像を生成するために使用します。」Prompts, MIDJOURNEY, https://docs.midjourney.com/docs/prompts 。生成には、Midjourneyが「視覚的なノイズ、テレビの静止画のようなものを初期の画像グリッドを生成するための出発点として使用し、その静的を人間が認識できる画像に精製するアルゴリズムを使用する」

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

11 Prompts, MIDJOURNEY, https://docs.midjourney.com/docs/prompts も参照してください。

12 パラメータの一覧は、Parameter-List, MIDJOURNEY, https://docs.midjourney.com/docs/parameter-list を参照してください。

ページ8

という手順が含まれます。Seeds, MIDJOURNEY、https://docs.midjourney.com/docs/seeds 13。

Midjourneyを使用して、ユーザーがツールを通じて最終的に満足のいく画像を得るプロセスは、人間の芸術家、作家、または写真家のものとは異なります。前述のように、ユーザーによる初期プロンプトは、Midjourneyのトレーニングデータに基づいて4つの異なる画像を生成します。これらの初期画像の1つに適用される追加のプロンプトが、後続の画像に影響を与えることができますが、ユーザーがプロセスを制御することはできません。なぜなら、Midjourneyが事前に何を生成するかを予測することができないためです。例えば、Kashtanova Letter at 8（Midjourneyサービスにプロンプトと入力を提供して、入力「ホログラムのRaya」の「別のイテレーション」をレンダリングするプロセスを説明する）を参照してください。

2.著作権法におけるMidjourneyの画像への適用

前記の資料に基づき、当局は、作品に含まれるMidjourneyによって生成された画像が、著作権によって保護される独創的な著作物ではないと結論づけています。COMPENDIUM (THIRD) § 313.2を参照（「人間の著作者による創造的な入力や介入なしにランダムまたは自動的に動作する機械または単なる機械的なプロセスによって生成された作品は、当局は登録しません」と説明しています）。彼女は、各画像の構造と内容を「導いた」と主張していますが、Kashtanova Letterに記載されたプロセスから明らかになるように、画像の「伝統的な著作要素」を創作したのはMidjourneyであり、カシュタノヴァ氏ではありませんでした。

カシュタノヴァ氏は、「同様の創造的なプロセス」を用いて各画像を作成したと主張しています。Kashtanova Letter at 5。このプロセスは、Midjourneyを用いた一連のステップで構成されています。最初に、彼女はMidjourneyにテキストプロンプトを入力し、「画像の中心的な創造的な入力」として説明しています（同 at 7-8（プロンプト「古い写真を持つ濃い肌の手--ar 16：9」に対する最初の生成画像の例を提供しています）14。次に、「カシュタノヴァ氏は、これらの出力画像のうち1つまたは複数をさらに発展させるために選択しました」と述べています。（同 at 8 ）。その後、彼女はMidjourneyに提供される他の入力を微調整または変更して、新しい中間画像を生成し、最終的な画像を生成しました（同）。彼女は、最終的な画像を自分で作成したと主張しておらず、最終的な画像を「作成、開発、磨き上げ、再配置されたもの」と述べ、中間画像からの要素を「統合された一体となったもの」と説明しています（同 at 7）。最終的な画像を得るために、彼女はMidjourneyに何百もの記述的なプロンプトを提供し、何百もの反復を行い、彼女のビジョンのできるだけ完璧な表現を作り出すまで繰り返しました（同 at 9-10）。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

13 Midjourneyは、画像グリッドの「起点」としてランダムに選択された数字、すなわち「シード」から開始しますが、ユーザーはパラメータを使用して、画像生成プロセスの特定のシードを指定することができます。詳細については、Seeds, MIDJOURNEY, https://docs.midjourney.com/docs/seedsを参照してください。

14 上記のように、テキスト「--ar 16：9」は、「パラメータ」と呼ばれるコマンドであり、Midjourneyに16：9のアスペクト比で画像を生成するよう指示するものです。Parameter List, MIDJOURNEY, https://docs.midjourney.com/docs/parameter-listを参照してください（プロンプトに「--aspect」または「--ar」を追加することで、Midjourneyに「[g]enerationのアスペクト比を変更する」よう指示することができます）。また、Kashtanova Letterの8ページでも、「この入力には、出力画像を16：9のアスペクト比に制限するようMidjourneyサービスに指示する内容も含まれています」と説明されています。

ページ9

Midjourneyは、カシュタノヴァ氏がコントロールして望むイメージに導くツールではなく、予測不可能な方法で画像を生成します。したがって、Midjourneyユーザーは、その技術が生成する画像の著作権目的の「著者」ではありません。最高裁は説明しているように、著作権作品の「著者」は、実際に「絵を形成した」人、すなわち「発明または主要な思考力を持つ人」です (Burrow-Giles, 111 U.S. at 61)。Midjourneyにテキストプロンプトを提供する人は、生成された画像を「実際に形成」するわけではなく、その背後にある「主要な思考力 = マスターマインド」でもありません。代わりに、前述のように、Midjourneyは視覚的な「ノイズ」のフィールドから画像生成プロセスを開始し、それを中心として、Midjourneyのトレーニングデータベースに関連するユーザープロンプトから作成されたトークンに基づいて洗練されます。プロンプトの情報は生成された画像を「影響」する可能性がありますが、プロンプトテキストは特定の結果を指示しません。Midjourneyユーザーが指示するものとMidjourneyが実際に生成する視覚的素材の間に著しい距離があるため、「マスターマインド」として扱われるにはMidjourneyユーザーには生成された画像に十分なコントロールがないと言えます。

Midjourneyの具体的な出力がユーザーによって予測できないという事実は、芸術家が使用する他のツールと著作権目的で異なるとMidjourneyを特徴づけています。Kashtanova Letter at 11(使用するプロセスがAdobe Photoshopなどの他の「コンピュータベースのツール」と類似していると主張しています)。写真家がBurrow-Giles事件で行ったように、芸術家が編集やその他の支援ツールを使用する場合、修正する視覚的な素材を選択し、使用するツールを選択し、何を変更するかを決定し、最終的な画像を制御するための特定の手順を踏んで、芸術家の「自己の独創的な精神的発想」を「可視的な形にした」という点で共通しています 15。Burrow-Giles, 111 U.S. at 60（写真家の創造的な選択が写真を「彼の知的発明の産物」としたことを説明）。Midjourneyのユーザーは、生成された初期画像または最終画像について、同様の制御を持っていません。そのため、カシュタノヴァ氏のようなユーザーが、ユーザーが考えていたものに一致する画像を作成するために、「数百もの中間画像を生成する必要があるため」、構想から作成まで「1年以上」かかることは理解できます。Kashtanova Letter at 3, 9。

また、画像は「創造的で人間が作成したプロンプト」の視覚的表現であるため、カシュタノヴァ氏がテキストプロンプトを使用することで結果の画像の著作権保護を認めることにも、当局は同意しません 16（同 at 10）。 Midjourneyはランダムに生成されたノイズから進化して最終的な画像を生成するため、特定のプロンプトが特定の視覚的出力を生成する保証はありません。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

15 したがって、Photoshopに関するカシュタノヴァ氏が引用した事件は、私たちの結論を変えるものではありません。Etrailer Corp. 対 Onyx Enters.、Int'l Corp.では、原告がトレーラーアクセサリーの写真を「滑らかにし、クロップし、彩度をつけて、焼く」ためにPhotoshopを使用したという主張を認めた裁判所は、写真が著作権で保護されないという動議を退けました。Case No. 4:17-CV-01284-AGF、2018 U.S. Dist. LEXIS 19916、*4（E.D. Mo. Feb. 7, 2018）。そしてPayton 対 Defend、Inc.では、原告がPhotoshopを使用して、既存の「AR-15エアソフトガンの写真」に基づいてAR-15ライフルのシルエットを含むシャツのデザインを作成したことが争点となりました。No. 15-00238 SOM/KSC、2017 U.S. Dist. LEXIS 208358、*9（D. Haw. Dec. 19, 2017）。

16 カシュタノヴァ氏が提示したテキストプロンプトは、詩に似ているため著作権があると主張していますが、彼女はそれらを出願書類に提出しておらず、作品の一部として別個にまたはまとめてテキストプロンプト自体の著作権登録を求めていません。したがって、この場合、プロンプトの著作権性については審査していません。

ページ10

代わりに、プロンプトは命令ではなく提案に近い機能を持ち、クライアントが画像を作成するために一般的な方向性を指示する芸術家を雇う場合の状況に類似しています。カシュタノヴァ氏が「老齢の白人女性のRaya」という名前のホログラフィックな女性が宇宙船内におり、「Rayaは巻き毛である」という指示が含まれ、画像が「スタートレックの宇宙船」、「ホログラム」、「オクタンレンダー」、「アンリアルエンジン」のムードやスタイルを持ち、「シネマティック」で「超細密」であるようにするようにビジュアルアーティストに画像を作成するように依頼した場合、カシュタノヴァ氏はその画像の著作者ではありません（同 at 8。Midjourneyに提供されたプロンプトのテキスト）。作品が職務著作物として認定されるための法的要件がない限り 17、著者は指示を受け取り、最適な表現方法を決定するビジュアルアーティストになります。そして、カシュタノヴァ氏がこれらの用語を画像検索エンジンに入力した場合、彼女の芸術的ビジョンにどれだけ似ていようとも、彼女が「著作」したと主張することはできません。

当局は、Midjourneyとの作業に多大な時間と労力を費やしたというカシュタノヴァ氏の主張には疑問を持っていません。しかしこのような努力は、著作権法においてMidjourneyの画像の「著作者」であることを意味しません。裁判所は、「骨折り損のくたびれ儲け」が、そうでなければ保護されない素材における著作権保護の根拠となり得るという主張を否定しています 18。当局は、「著作物を作成するために必要な時間、努力、費用の量を考慮しない」が、それは「著作権法と憲法によって要求される最小限の創造性の火花を持っているかどうか」ということに影響を与えないからです COMPENDIUM(THIRD)§310.7。

当局の決定は、カシュタノヴァ氏がMidjourneyを使用して作成した作品の画像に関する具体的な事実に基づいています。他の表現物を生成することができるAIサービスが、Midjourneyとは異なる方法で機能する可能性はあります。しかし、当局に提出された行政記録において、カシュタノヴァ氏は、Midjourneyによって生成された個々の画像の著作権目的において著作者ではありません。

3. カシュタノヴァ氏による編集された画像

最後に、カシュタノヴァ氏はMidjourneyによって作成された画像の中に、自分が編集したものがあることを示唆しています。彼女の書簡は、作品に含まれる2つの特定の画像を指し示しています。当局は、変更が直接カシュタノヴァ氏によって行われたという声明を受け入れますが、編集の変更が著作権を有するに十分創造的であると断定することはできません。

まず、カシュタノヴァ氏は、作品の2ページ目にある画像で「Zaryaの唇と口のレンダリングを修正した」と説明しています Kashtanova Letter at 12。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

17 「職務著作物」という定義に関しては、17 U.S.C. § 101を参照してください。

18 著作権保護は、本来保護できない作品を創作するための努力に対する報酬として機能するものではありません。なぜなら、「頭の汗」があるからこそ、著作権が原作者の本来の貢献以上に拡大することが許されるわけではないからです。Feist, 499 U.S. at 352-53.

ページ11

Zaryaの口元、特に上唇の変更はあまりにも微小であり、著作権保護に必要な創造性を提供するには不十分です。当局は、人間の作成者によって編集、修正、または改訂された、保護されない素材を含む作品を登録しますが、新しい作品が「十分な量のオリジナルの著作物」を含む場合に限られます。COMPENDIUM（THIRD）§313.6（D）。カシュタノヴァ氏によるこの画像の変更は、この基準に達していません。Eden Toys、Inc. 対 Florelee Undergarment Co.、697 F.2d 27、34-35（2d Cir. 1982）に反して（パディントンベアの改訂された図面は、キャラクターの帽子の比率の変更、個々の指とつま先の除去、および線の全体的な平滑化に基づいて派生作品として認定され、図面に「異なる、よりきれいな外観」を与えた）。

次に、カシュタノヴァ氏は、目を閉じた老女を描いた作品の12ページにある画像を指摘しています。彼女は、この作品を「MidjourneyサービスとPhotoshopを一緒に使って作成され、Photoshopでの編集によって顔の老化、グラデーションの平滑化、線や形の修正がされた」と説明しています。Kashtanova Letter at 11。作品に表示されている画像は以下のとおりです：

ページ12

カシュタノヴァ氏の説明では、当局は、Photoshopの使用によって画像にどの表現が貢献され、Midjourneyによって生成されたものなのかを判断することができません。彼女は、Midjourneyによる中間画像を修正するためにPhotoshopを使用して「顔の老化を示す」ことを示唆していますが、以前の中間画像で若々しい顔を手動で編集したのか、以前に生成された年配の女性の画像を使用して合成画像を作成したのか、それとも何か別のことをしたのかは明確ではありません。カシュタノヴァ氏がMidjourneyによって生成された中間画像に実質的な編集を加えた場合、その編集は人間による著作権を提供し、新しい登録証明書からは除外されません。

IV. 結論

上記の理由により、当局は、『Zarya of the Dawn』の登録証明書（番号：VAu001480196）が不正確で不完全な情報に基づいて発行されたと結論づけました。もし当局がカシュタノヴァ氏から提供された情報を事前に知っていた場合、人工知能 (AI) 技術によって生成された資料を除外するように請求を限定したでしょう。新しい情報を考慮した結果、当局は、37 C.F.R、§201.7(c)(4)に基づいて以前の登録を取り消し、カシュタノヴァ氏がこの作品に貢献した元の著作物である「テキスト」と「著者によって作成されたテキストの選択、調整、配列と人工知能 (AI) によって生成されたアートワーク」をカバーする新しい登録に置き換えます。これらの貢献は、主にテキストの材料を含むため、未発表の文学作品として再登録されます 19。新しい登録からは、明示的に「人工知能 (AI) によって生成されたアートワーク」は除外されます。

この決定は、公的記録に反映されます。まず、取り消された登録の記録には、作品に含まれる非人間的著作権を除外しなかったためにキャンセルされたことが示されます。次に、新しい、より限定的な登録がClass TXuで発行され、その新しい登録に相互参照が含まれます。第三に、新しい登録には、「前回の登録キャンセル」欄にキャンセルされた登録への相互参照が含まれます。最後に、当局は新しい証明書に以下の注釈を追加します。「再登録の理由：VAU001480196は、非人間的著作権を除外しなかったため、37 CFR 201.7(c)(4)に従いキャンセルされました。」新しい登録は、キャンセルされた登録と同じ効力日（2022年9月15日）を持ち、元の登録証明書を取り消し、これらの変更を反映する新しい証明書をカシュタノヴァ氏に個別に郵送します。

敬具

ロバート・J・カスニック

Associate Register of Copyrights and

Director of the Office of Registration Policy & Practice

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

19 明確にするために、この再分類は登録の目的のためにのみ行われています。これにより、この作品の「著作権や独占的な権利の対象に関して意味はありません」。17 U.S.C. 408(c)(1)。

ページ13

同封物:

米国著作権局 Letter （2022年10月28日）

Kris Kashtanova Letter （2022年11月21日）

関連商品リンク

Kris Kashtanova Letter ページ1

ヴァン・リンドバーグ

テイラー・イングリッシュ・デュマLLP

21750ハーディーオークブルーバード102号室

サンアントニオ(TX 78258)

678.336.7223

[email protected]

Open Advisory Services

[email protected]

2022年11月21日

ロバート・J・カスニック

Associate Register of Copyrights and

Director of the Office of Registration Policy & Practice

U.S. Copyright Office, Library of Congress

メール：[email protected]

件名：37 C.F.R. §201.7（c）（4）に基づく回答　10月28日付け文書に対する回答、

Zarya of the Dawnの登録、登録番号VAu001480196について

（Correspondence ID：1-5GB561K）

親愛なるカスニック氏

私たちは、Kristina Kashtanova氏の顧問弁護士として、2022年10月28日付のあなたの通信に応答して書いています。カシュタノヴァ氏は、彼女の作品『Zarya of the Dawn』（以下「作品」）について、最近著作権登録番号VAu001480196を取得しました。

カシュタノヴァ氏が本作品の登録に成功した後、著作権局は、彼女の創造プロセスの一部として人工知能 (AI) 生成ツール（「Midjourneyサービス」）を使用したことにより、「[彼女の]申請書の情報が不正確であるか、最低限、実質的に不完全である」という理由で彼女の登録を取り消すことを開始しました。著作権局の懸念は、作品に人間の著作権がないか、またはカシュタノヴァ氏の著作権主張が、潜在的に非人間の著作権要素を除外することができなかった可能性があることです。

私たちは、Midjourneyの画像生成サービスを彼女の創造プロセスの一部として使用したにもかかわらず、本作品全体に対するカシュタノヴァ氏の著作者性を肯定することをここに表明します。

この書簡では、カシュタノヴァ氏が作品のすべての要素を作成するために使用した創造的なプロセスを説明します。したがって、カシュタノヴァ氏は申請の制限を述べる必要も、当局にメモを提供する必要もありませんでした。これは、写真家が

Kris Kashtanova Letter ページ2

画像を作成するために「カメラを使用した」と記述する必要がないのと同じであり、著者がAdobe Photoshopを使用して作成または修正した画像の一部を免責する必要がないことと同じです。

私たちは、カシュタノヴァ氏が以前にあなたの書簡に返信し、彼女の創造的な仕事の詳細を提供したことを知っています。ただし、その返信は弁護士の助けを得ずに行われ、すべての問題に対処していませんでした。この書簡は以前の返信を取り消し、カシュタノヴァ氏の完全な回答を構成します 1。

テキストの著作権ステータス

作品内のイメージを生み出すためのクリエイティブプロセスを説明する前に、作品のテキストはカシュタノヴァ氏によって完全に書かれ、他のソースやツール、すなわち生成AIプログラムを使用していないことを示しておきます。したがって、作品のテキスト要素については、人間による著作権の主張について異論があるとは考えられません。

登録の法的根拠

著作権局は、Burrow-Giles Lithographic Co. 対 Sarony以来、機械の助けを借りて生成された作品を認識して登録しています 2。Burrow-Gilesでは、最高裁判所は、「創造的または主導的な心 (マスターマインド) によって、保護されるものを発案、製作、生産することを含む」と述べ、「著作者は、アイデア、空想、想像力を真に表現、作成、または効果を与える（人）」3 と述べています。

米国著作権局の実務集成（第3版、2021年）によれば、機械や人間の介入によって作成された作品は登録されないことが示されています。重要なのは、「『作品』が基本的に人間の著作物であるか、コンピュータ[または他の装置]が単に支援的な器具であるか、あるいは『作品』における伝統的な著作要素（文学的、芸術的、音楽的表現、または選択、編成などの要素）が、人間ではなく機械によって実際に考案・制作されたかどうか」4 ということです。

以下に記述されているように、カシュタノヴァ氏は「コンピュータを使って、自分が表現したいものにより近づくように作業した」と説明する創造的な反復プロセスに取り組みました。このプロセスは、作品の各画像ごとに複数の構成、選択、編成、切り取り、編集の繰り返しを含みました。彼女の努力によって、カシュタノヴァ氏は作品の作者であり、作品内の各画像の著作権者となります。カシュタノヴァ氏が使用したコンピュータプログラム、

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

1 私たちは、1つまたは複数の第三者があなたの書簡にコメントするために連絡を取ったことも認識しています。他の当事者はカシュタノヴァ氏を代表せず、その他の通信は彼女の回答の一部とは見なされません。

2 1884年 111 U.S. 53, 4 S. Ct. 298

3 同 at 61, 283。内部引用と引用符は省略されています。

4 Compendium of U.S. Copyright Office Practices（第3版、2021年）」の§ 313.2で引用されている、U.S. Copyright Officeの「Report to the Librarian of Congress by the Register of Copyrights」（1966年）の5ページを引用しています。強調部は追加されています。

Kris Kashtanova Letter ページ3

Midjourney画像作成サービスを含め、それらは彼女にとって「支援的な器具」にすぎませんでした。

カシュタノヴァ氏の創作過程を簡略化しすぎた報道アカウント

10月28日のあなたの書簡によると、著作権局は作品の制作過程を説明する様々な報道を再調査しましたが、それらの報道はカシュタノヴァ氏のプロセスを過度に簡略化し、劇的効果のためにMidjourneyサービスの役割を不適切に描写しています。カシュタノヴァ氏が取った全ての手順を詳細に説明しなくても、この作品が構想から制作まで1年以上かかったことから、それが無指導の「プッシュボタン」プロセスではなかったことは明らかです。各個別のイメージの開発には数時間かかり、各個別のページを完成させるのには1日以上かかりました。

カシュタノヴァ氏の独創的な発想を具現化した作品

作品はカシュタノヴァ氏のオリジナル構想を具現化しています。この作品の最初のインスピレーションは2021年9月に起こりました。カシュタノヴァ氏は次のように説明しています：

「私は自分撮りをして、Cinema4DやPhotoshopを使って異なる世界を作っていました。私は8月に親友を亡くし、2月に祖母（Raya）も亡くなりました。その時、私は自分がさらに損失を経験するとは思っていませんでしたが、その年は痛みに満ちたものでした。写真は収入につながらず、3Dを学んでその分野で仕事をしようと試みましたが、うまくいきませんでした。その世界は私の逃避であり、それは視覚的なものよりもむしろ執筆についてでした。」

カシュタノヴァさんの祖母の死は彼女に強い影響を与え、彼女は新しい世界に転送され、周りの手掛かりから自分がどこから来たのかを発見しなければならない少女の視点を通して、彼女の悲しみを探求する物語を作り出すことに決めました。：

「ポケットに美しい景色が描かれた葉書があり、「Zarya、私を旅に連れて行ってくれ。Rusty」と書かれていました。」

「私はZaryaが自分のことだと思いましたが、Rustyは誰だったか思い出せませんでした。その日の後半、私は宇宙船のRayaを見つけ、異世界を旅することができ、追加の装備なしでどの世界にも適応することができることがわかりました。私の唯一の強みは適応力です。私はよく疲れて昼寝が必要なことが多いです。飛ぶことも跳ぶこともできません。時々、船を離れて探検するのが難しいと感じることもあります。だから私はかなり普通で、超能力はありません。」

「今まで訪れた世界はすべて無人でした。今日の世界は、以前来たことはないのになんだか見覚えがありました。それがZaryaでした。永遠の夜明けの世界です。水平線の上に凍りついた太陽を見上げる岩の上に立って初めて、私が持っている葉書と同じ景色であることに気づきました。Rustyはこの景色を見たことがあった、このRustyが誰であるかはわかりませんが、その存在に深くつながりを感じ、この世界で誰かを

Kris Kashtanova Letter ページ4

見つけたいという思いが湧いてきました。私は長い間そこに立ち、いつか自分の冒険についてRustyに話す日を想像しました。」

今回登録された作品は、カシュタノヴァ氏の原作「Zarya」を翻案したものです。廃墟と化した世界で目覚めた少女が、記憶もなく、ポケットには絵葉書しかなく、地球に何が起こったのかの手がかりを求めてさまざまな世界を旅する体験を、言葉や絵を通して伝えることを目的としています。

画像を含む本作品は、著作権法上、編集物として登録可能

カシュタノヴァ氏のオリジナルなコンセプトを人の手を介さずに作品に統合し、没入感のあるストーリーを作り出すためのツールは一切存在しません。それぞれの画像はストーリーの重要な要素を伝え、カシュタノヴァ氏が書いたテキストをサポートし、拡張しています。

私たちの立場は、作品のすべての要素がカシュタノヴァ氏の著作物であるということです。ただし、議論のために個々の画像が法的基準を満たさないと仮定すると、作品全体は著作権法101条に基づく編集物として著作権登録できます 5。著作権法では、編集物を「先行する資料またはデータを収集、編成、あるいは組み立てることによって形成される著作物であり、その結果、全体として独自の著作物を構成するもの」と定義しています 6。この定義には、編集物を作成するために使用される素材が著作権登録されている必要はありません。最も限定的な解釈でも、作品に使用されるMidjourney関連の画像は「データ」です。カシュタノヴァ氏がこれらの画像を選択、調整、配列してZaryaの物語を反映させたことは、最低限、作品全体の著作権性を支持するはずです。

各画像の構成と内容は、カシュタノヴァ氏の指導によるもの

全体としての著作権の保護に加えて、各個別の画像自体も著作権の保護対象となる創造的なプロセスの結果です。カシュタノヴァ氏は、作品から単一の画像を取り出して、それが自分自身の著作物であることを正しく主張することができます。

「A Recent Entrance to Paradise」7として知られる「自律的に生成された」画像とは異なり、作品のすべての画像はカシュタノヴァ氏によってデザインされました。各画像の視覚的な構造、ポーズや視点の選択、および各画像内のさまざまな視覚的要素の並べ方は、意識的に選択されました。これらの創造的な選択は、写真家が被写体、撮影時間、画像の角度とフレーミングを選択するのと似ています。この点において、カシュタノヴァ氏がMidjourneyツールを使用して作品の画像を作成するプロセスは、写真家の芸術的なプロセスと本質的に類似しており、

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

5 17 U.S.C. § 101 参照。

6 同 101 強調部は追加されています。

7 https://www.copyright.gov/rulings-filings/review-board/docs/a-recent-entrance-to-paradise.pdf

Kris Kashtanova Letter ページ5

以下で詳しく述べるように、多くの写真に投入される労力よりもより集中的かつ創造的でした。写真家の最も基本的な選択プロセスでさえ、画像を著作権の保護対象とすることができると判断されています 8。この理論と結果は、カシュタノヴァ氏の作品の画像にも適用されるべきです。

それぞれの画像における創造プロセス

作品内の各画像は同様の創造プロセスを経て作成されました。私たちは、例として特定の画像についてプロセスを説明しますが、作品内のすべての画像が同様の方法で作成されたと言えます。

画像: ポストカードを持つZarya

この「ポストカードを持つZarya」という画像は、作品の中で最も重要な画像の1つです。物語の最初のページに含まれ、Zaryaのキャラクターや物語の設定を確立するために使用されています。これは、カシュタノヴァ氏の創造的なプロセスから得られた最終イメージであり、作品内で切り抜かれてコンテキストに配置される前のものです。

最初の「ポストカードを持つZarya」のバージョン（右に示す）は、はるかに粗野でした。では、カシュタノヴァ氏はこの初期のイメージを上の最終版にどのように発展させたのでしょうか？彼女は、以下に示す数百バージョンに及ぶ綿密な反復プロセスを経て、最終版に至りました。

「ポストカードを持つZarya」中間バージョンのスクリーンショット#1:

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

8 Bleistein 対 Donaldson Lithographing Co., 188 U.S. 239, 23 S. Ct. 298 (1903) を参照してください。

Kris Kashtanova Letter ページ6

「ポストカードを持つZarya」中間バージョンのスクリーンショット#2:

「ポストカードを持つZarya」中間バージョンのスクリーンショット#3:

Kris Kashtanova Letter ページ7

「ポストカードを持つZarya」の中間バージョンを見ることで、最終的なイメージを作り出すために必要な思考過程を垣間見ることができます。最終的なイメージのさまざまな要素が作られ、発展し、洗練され、再配置されました。最終的なイメージには、異なる生成による中間イメージの複数の要素が含まれ、全体としてまとまりのあるものになります。カシュタノヴァ氏の指示による画像の進化、さまざまな画像要素の選択、配置、合成、視覚的な並置はすべて、彼女の作家的意図がMidjourneyツールの使用を導いたことを示すものです。

プロンプトエンジニアリングと著作権の保護可能な表現

カシュタノヴァ氏の著作者性に対するさらなる洞察は、彼女の「プロンプト」の分析を通じて示されています。Midjourneyの画像生成サービスは、さまざまな種類の入力を受け取ることができます。

●シーンやオブジェクトを英語で説明する「プロンプト」

●1つ以上の既存の画像、レイアウト、テクスチャ、またはアーティストが望む「雰囲気」の側面を含むもの

●入力画像の定義された部分で生成を許可または拒否する「マスク」

●様々な生成プロセスの側面を制限するオプション（サイズやアスペクト比など）

●生成プロセスを変更するオプションで、最終的な画像をより洗練されたものにしたり、選択した入力からより近くまたは遠くにしたりできる

これらの入力は、カシュタノヴァ氏のような著作者がMidjourneyサービスの画像生成をガイドするためのツールです 9。例えば、「ポストカードを持つZarya」の最初のバージョンに対応するテキストプロンプトは、付属の画像で確認することができます。それは次のようなものです。"古い写真を持つ濃い肌の手 -アスペクト比 16：9"。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

9 この書簡は、「マスク」入力タイプの使用について触れていません。それは、カシュタノヴァ氏が彼女の作品の制作に使用しなかったためです。

Kris Kashtanova Letter ページ8

この入力は、シンプルではあるが、「ポストカードを持つZarya」イメージの初期バージョンの中核となる創造的なインプットが含まれています。カシュタノヴァ氏は、被写体（「手」）、オブジェクト（「写真」）、そして描写的な文脈（「濃い肌色」「持つ」「古い」）を指定しました。この入力には、Midjourneyサービスに対して、出力画像のアスペクト比を16：9にするように指示する内容も含まれています。Midjourneyは、カシュタノヴァ氏の入力に基づいて4つの出力画像を生成しました。その後、カシュタノヴァ氏は、これらの出力画像のうち1つまたは複数を選んで、さらに発展させていきました。この後、Midjourneyに提供されたプロンプトや他のインプットを微調整したり、変更したりすることが繰り返されました。

別の例として、このスクリーンショットは、「ホログラムのRaya」という画像の中間バージョンのいくつかの入力を示しています。

この中間画像のインプットには、カシュタノヴァ氏が過去に発展させた2つの画像が含まれており、それぞれURLで識別されています。

プロンプトには、シーンの説明が含まれています（「宇宙船の中にいる、カールのかかった白髪の高齢の女性である、ホログラフィックなRayaという人物がいます」）、さらに、ムードやスタイルに関する指示（「スタートレックの宇宙船」、「Rayaはホログラムである」、「オクタンレンダー」、「シネマティック」、「超細密」、「アンリアルエンジン」）が含まれています。入力には、出力に関する制約（「--ar 16：9」「--iw 4」）や、サービスの生成経路を変更する技術オプション（「--seed 1234」）も含まれています。カシュタノヴァ氏がMidjourneyサービスに、異なる被写体の複数の中間画像を含むプロンプトと入力を提供した後、ツールは「ホログラムのRaya」画像を再度レンダリングしました。

最高裁判所は、「わずかな創造性」さえあれば作品が著作権で保護されると述べています 10。上記のスクリーンショット証拠に示されているように、

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

10 Feist Publ'ns, Inc. 対 Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 342, 111 S. Ct. 1282, 1286 (1991).

Kris Kashtanova Letter ページ9

上記の中間画像を含め、各画像はMidjourneyサービスに提供されたプロンプトと入力によってカシュタノヴァ氏が創造的に入力した結果です。カシュタノヴァ氏は、自身の芸術的ビジョンに合致するように、各画像の作成を目に見える形で指導しています。

ここで問題となっている作品をさらに考慮すると、最終作品の各画像に関連する創造的な入力は増幅されます。最終的な画像を作成するために使用される何百もの中間画像のそれぞれは、入力とプロンプトを構成し、次の反復で使用するために1つまたは複数の選択を行う必要がありました。著作権法は、作者の創造的な入力が特定の形式で提供されること、またはアーティストが特定のツールを使用することを規定していません 11。創造的な出力が具体的な表現媒体に固定されている限り、作者の創造的な表現を「知覚、複製、または他に伝える」ことができるツールはすべて著作権の対象となります。これには、Midjourneyサービスを使用して作成された作品も含まれます。

Midjourneyへの創造的な入力は、人間の著作者性を示す

上述のように、各画像の各反復は、カシュタノヴァ氏によって構成されたユニークな入力セットの結果です。これらの入力には、何百もの記述的なプロンプトが含まれます。例えば、カシュタノヴァ氏が書いた1つのプロンプトは以下のように読めます。

SFのシーン。未来の空っぽのニューヨーク

セントラルパークの門を出たZendayaは、

人影もなく、

高い木々が茂る空っぽの街に向かって歩いていく。

ニューヨークスカイライン森のパンク、

クレパス光線、

壮大なシーン、ハイパーリアリスティック、

フォトリアリズム、繁茂、

映画館のような雰囲気、幽玄な照明。

カシュタノヴァ氏は、この詩的なシーンの説明に、彼女の最終作品のビジョンの一部を捉えた中間的な画像を組み合わせました（右側に示されています）。

この例の画像は、カシュタノヴァ氏の著作権による入力があるという点で、珍しいものでもなんでもありません。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

11 「著作権保護は、知られているものや将来開発されるものを含め、感覚的に知覚、複製、または他の方法で伝えることができる、いかなる有形表現媒体に固定された原著作物において存続します。また、それは直接的にあるいは機械や装置の支援を得て伝えられることがあります。」17 U.S.C. 102(a) (1994)。

Kris Kashtanova Letter ページ10

Midjourneyサービスはランダムに画像を生成しません。それは創造的で、人間の著者によるプロンプトと入力を受け取り、別の形式でレンダリングします。作品に含まれるすべての画像は、カシュタノヴァ氏が提供した入力に応じて同様の方法でレンダリングされました。作品で使用されるすべての画像は、作者によるMidjourneyサービスへの創造的な入力の代替表現にすぎません。

カシュタノヴァ氏がこの一連の入力を単独で登録申請していれば、当局は、構成されたテキストと選択された画像に固有の創造的な入力と人間の著作権を認識しただろうと考えています。同様に、カシュタノヴァ氏のほとんどすべてのプロンプトについても同様です。多くのプロンプトは短いですが、いくつかは数百語の長さになることもあります。ただし、長さや複雑さは著作権能力の要件ではありません。多くの詩は短いです。Midjourneyのプロンプトは、特定のシーンを簡潔に言葉で表現するためにカシュタノヴァ氏が作成したものです。カシュタノヴァ氏のシーンの説明と入力画像の選択自体が創造的であり、それに著作権があるとすれば、Midjourneyサービスによって生成されたこれらの入力の代替レンダリングも、同様に著作権があるはずです。

さらに、本作品の各最終画像は、1つの創造的な入力の結果ではありません。カシュタノヴァ氏は、自分のビジョンのできるだけ完璧なレンダリングを作成するために、何百回も繰り返しながら、それぞれの入力とプロンプトのセットを丹念に形作りました。

画像のトリミング、並べ方、フレーミングには人間の手による

ストーリーのテキストを全て書き上げ、数百の潜在的な画像を生成した後も、カシュタノヴァ氏の各画像についての作業が終わったわけではありませんでした。彼女は使用する画像を選択し、それらを独自の作品としてシーケンス化および配置し、コラージュのようにしました。さらに、最終的な作品中のすべての画像は、ストーリーをより伝えるためにトリミング、フレーム化、配置されました。

最終的な画像の配置とトリミングにおいても、カシュタノヴァ氏の作家性が光ります。画像「ポストカードを持つZarya」の例を再度使用すると、カシュタノヴァ氏は画像を密接にトリミングして、ザーリャの顔の一部を隠し、彼女が苦労して開発した都市の背景をほぼ完全に取り除きました。彼女のこのトリミングによって、横長の原画が縦長の画像に変わり、ページの右下に配置されました。これは、期待感、躍動感、好奇心を煽るために行われました。

このように画像に意味と期待を押し付けることは、カシュタノヴァ氏の「創造的な輝き」12 を示すものであり、

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

12 Feist Publ'ns, Inc. 対 Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 345, 111 S. Ct. 1282, 1287 (1991).

Kris Kashtanova Letter ページ11

この画像を自分のものにするために必要な最低限のオリジナリティを持つものです。カシュタノヴァ氏は、この切り抜き、並置、配置を行うために、この場合は「Comic Life 3」というツールを使用しましたが、カシュタノヴァ氏のように独自に感情を込めることのできるツールはありません。

コンピューターツールの使用は、著作権局によってすでに許可されています

コンピューターベースのツールの使用は、既に著作権局によって許可されています。上記に示された改善プロセスは、著作権局が毎日登録する他の画像で使用されるプロセスと似ています。アーティストは、Adobe Photoshopのようなプログラムを反復プロセスの一部として使用し、表現意図に合うように画像を改良します。これらの最終的な作品は、画像を生成し、洗練させるためのツールとしてPhotoshopを使用しているにもかかわらず、裁判所や著作権局によって人間の著作物であると認められています 13。

実際、Midjourneyのサービスが十分でないこともあり、カシュタノヴァ氏はPhotoshopを使用して、同様の作品のプロセスで典型的なタイプの創造的改良を行いました。

例えば、作品の12ページには、カシュタノヴァ氏の祖母を基にした画像が含まれています。この画像はMidjourneyサービスとPhotoshopを組み合わせて開発されました。

他の作品の画像と同様に、カシュタノヴァ氏はMidjourneyサービスを使用して画像を反復的に作成し、磨きをかけました。そして、Photoshopを使用して画像を最終的な形に変更しました（右側に示すように）。この最終形態では、顔の老化、グラデーションの滑らかさ、線や形状の修正、そして効果のためのトリミングが表示されます。カシュタノヴァ氏がページに必要なすべての画像が揃ったところで、前述の「Comic Life 3」を使用して、画像をトリミングし、所望の配置に配置しました。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
13 これに対して、Photoshopのようなツールを使って入力に何らかの調整を加えることは、著作権性の法的基準を満たすのに十分であると判断した裁判所もあります。例えば、Etrailer Corp. 対 Onyx Enters., Int'l Corp., No. 4:17-CV-01284-AGF, 2018 U.S. Dist. LEXIS 19916 (E.D. Mo. Feb. 7, 2018)、Payton 対 Defend, Inc., No. 15-00238 SOM/KSC, 2017 U.S. Dist. LEXIS 208358 (D. Haw. Dec. 19, 2017) を参照してください。

Kris Kashtanova Letter ページ12

同様に、カシュタノヴァ氏はPhotoshopを使って、前述した「ポストカードを持つZarya」の画像で、Zaryaの唇や口元のレンダリングを修正しました。

Photoshop使用前のディテール

Photoshop使用後のディテール

カシュタノヴァ氏は、Midjourneyサービス、Photoshop、およびComic Life 3を使用して、この画像を作成し、作品に配置しましたが、Photoshopにすでに含まれている類似したツールを使用して、まったく同じ画像を作成することができました。Photoshopには、「Stability」というプラグインがあり、AIを搭載した画像生成機能を直接組み込むことができます 14。同様のAI搭載のコンテンツ生成ツール（Adobeの「Context-Aware Fill」15 など）は、Photoshopで何年も利用可能でした。クロッピングや配置の機能は完全にPhotoshopで実行できましたが、カシュタノヴァ氏や今日の多くのアーティストたちは、新しい生成ツールを試して、その能力を探求しています。カシュタノヴァ氏が別のツールを使用したことは、彼女の創造的な成果物の著作権性に影響を与えるべきではありません。彼女がPhotoshopのみを使用した場合にこの画像が著作権保護されるべきであった場合、MidjourneyサービスやComic Life 3などのツールを使用しても同じく著作権保護されるべきです。

カシュタノヴァ氏の登録は承認されるべきです

10月28日の書簡で提起された問題は、登録のために著作権局に提供された作品が、人間の著作の結果であるか、純粋に機械的または自律的なコンピュータ処理の結果であるかということでした。

私たちの回答は、『Zarya of the Dawn』という作品は完全にカシュタノヴァ氏の著作と入力の結果であるというものです。作品の一つ一つの部分は、彼女の創造的なインプットによって導かれ、彼女の作家性を反映しています。Burrow-Gilesの言葉を借りれば、カシュタノヴァ氏は

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

14 https://exchange.adobe.com/apps/cc/114117da/stable-diffusion

15 https://helpx.adobe.com/photoshop/how-to/fills-masks-sensei.html

Kris Kashtanova Letter ページ13

マスターマインドであり、「アイデア、空想、想像を実際に表現し、創造し、効果を与える者」でした 16。

カシュタノヴァ氏は、作品のいくつかのイメージ作成にMidjourneyサービスを使用しましたが、そのツールの使用は、本作品のすべての異なる要素を、カシュタノヴァ氏の個人的経験と芸術的ビジョンを反映したストーリーになるように構想、作成、選択、洗練、切り取り、配置した人間の心を損なうものではありません。そのため、この作品は人間の創造の結果であり、カシュタノヴァ氏の著作権登録は承認されるべきです。

最近、純粋なAIによる作品「A Recent Entrance to Paradise」の登録を試みられたことからわかるように、AIを搭載したシステムが自律的に美的な絵を作成することは可能です。この回答では、「A Recent Entrance to Paradise」がどのように自律的に生成されたかについてはコメントできません。しかし、コンピュータプログラムによって美的に魅力的な画像を自発的に生成することは、美的に魅力的な流木や美しい晶洞を見つけることに似ています。現在の著作権に関する法律の状況を考慮すると、「A Recent Entrance to Paradise」の登録を拒否する決定は正しかったと言えます。ただし、著作権局の法律と政策は、著作者が使用する特定のツールに焦点を当てるのではなく、それらのツールをどのように使用すれば、著作物性の法的基準を満たす作品を作成できるかに焦点を当てるべきです。

「A Recent Entrance to Paradise」を生成したシステムとは対照的に、Midjourneyサービスのすべての使用には人間の入力、ガイダンス、および選択が必要です。したがって、Midjourneyサービスの使用は、著作権局の規則、著作権法の文言、および憲法第1条第8項に完全に一致しています。

そのため、カシュタノヴァ氏の作品『Zarya of the Dawn』を登録するとの著作権局の事前決定を支持することを求めます。

敬具

ヴァン・リンドバーグ

テイラー・イングリッシュ・デュマLLP

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

16 Burrow-Giles, 111 U.S. at 61, 4 S. Ct. at 283.